[메디게이트뉴스] 의료기관 CCTV 운영은 단순한 시설관리 수단을 넘어, 개인정보보호법ㆍ의료법ㆍ형법이 교차 적용되는 복합적인 규제 영역이다. 특히 병원은 수술실뿐 아니라 진료구역, 회복실, 탈의 공간, 직원 전용 구역 등 다양한 공간이 혼재돼 있어 설치ㆍ운영ㆍ열람ㆍ보관 전 단계에서 법적 리스크가 발생할 수 있다.

최근 판례와 행정처분 사례를 종합하면, 의료기관 CCTV는 '어디에 설치했는지'뿐 아니라 '누가, 어떤 방식으로 보고 활용했는지'까지 폭넓게 규율된다는 점이 분명해지고 있다.

 

먼저 설치 단계에서는 공개 장소와 비공개 장소의 구분이 핵심이다. 대법원 2023. 6. 29. 선고 2018도1917 판결은 사업장 내 CCTV와 관련해 비공개 공간에서 개인을 식별할 수 있는 영상이 수집되는 경우 개인정보보호법상 적법한 수집 요건을 충족해야 함을 전제로 판단하였다. 이 판례의 취지에 비춰 보면 병원 내부 진료구역, 직원 전용 공간, 보호자 출입이 제한된 구역 등은 단순한 시설관리 목적만으로 촬영이 정당화되기 어렵고, 촬영 범위 최소화, 사전 고지 및 동의, 접근권한 통제 등 엄격한 요건이 요구된다.

 

특히 탈의ㆍ환복이 이루어지는 공간은 가장 높은 수준의 보호가 요구된다. 개인정보보호위원회는 병원 회복실에 설치된 CCTV가 실제로는 환자 탈의 공간으로 사용된 사례에서 과태료 및 시정명령을 부과한 바 있다. 이 사례는 공간의 명칭이 아니라 실제 이용 방식이 법적 판단 기준이 된다는 점을 분명히 보여준다. 즉 회복실, 준비실, 대기실과 같이 형식상 중립적인 공간이라 하더라도 환자가 옷을 갈아입거나 사적 행위를 하는 구조라면 사실상 탈의 공간으로 평가되어 CCTV 설치 자체가 위법으로 판단될 수 있다.

 

다음으로 영상의 열람ㆍ제공과 관련된 쟁점이다. 대법원 2024. 8. 23. 선고 2020도18397 판결은 CCTV 영상을 제3자에게 ‘보여주어 시청하게 하는 행위’ 역시 개인정보 제공에 해당할 수 있다고 판시했다. 이는 개인정보 제공 개념을 넓게 해석한 것으로, 의료기관에서 분쟁 대응, 민원 처리, 내부 회의 과정에서 영상을 참고자료로 제시하는 행위도 법적 문제로 이어질 수 있음을 의미한다. 따라서 병원은 영상 ‘열람’과 ‘제공’을 엄격히 구분하고, 접근권한을 최소화하며, 열람 절차를 문서화하는 내부통제 체계를 갖출 필요가 있다.

 

영상의 보관 및 삭제 역시 중요한 법적 쟁점이다. 대법원 2019. 9. 26. 선고 2019도10400 사건에서는 병원 내 폭행 사건과 관련된 CCTV 저장장치를 삭제ㆍ폐기한 행위가 증거인멸로 문제됐다. 이는 CCTV가 평상시에는 관리 수단이지만, 사건 발생 이후에는 형사절차상 핵심 증거로 기능할 수 있음을 보여준다. 따라서 의료기관은 영상 보관 기간, 삭제 기준, 백업 절차 등을 사전에 명확히 설정하고, 분쟁 발생 시 임의 삭제나 훼손이 이뤄지지 않도록 관리해야 한다.

 

한편 수술실 CCTV는 일반 CCTV와 달리 의료법상 별도의 규율을 받는다. 수술실 CCTV는 환자 또는 보호자의 요청을 전제로 촬영이 이뤄지며, 응급수술 등 일정한 사유가 있는 경우 촬영을 거부할 수 있다. 또한 촬영된 영상의 열람ㆍ제공은 수사ㆍ재판 또는 의료분쟁조정 절차 등 법이 정한 경우로 엄격히 제한된다. 따라서 병원은 수술실 CCTV와 일반 진료구역 CCTV를 구분해 별도의 운영 기준을 마련해야 한다.

 

따라서 의료기관은 CCTV 설치 전 단계에서 공간의 성격을 면밀히 분석하고, 운영 단계에서는 접근권한과 열람 절차를 엄격히 통제하며, 사후 단계에서는 보관 및 삭제 정책을 체계적으로 관리해야 한다. 이러한 사전적ㆍ체계적 대응만이 개인정보 침해, 행정제재, 형사책임으로 이어질 수 있는 복합적 리스크를 실질적으로 예방하는 방법이라 할 수 있다.

※칼럼은 칼럼니스트의 개인적인 의견이며 본지의 편집방향과 일치하지 않을 수 있습니다.