바른의료연구소는 “의료이용지도 연구에서 500병상 이상의 종합병원 유무의 강조를 위해 인용한 논문은 내용상 이 연구와 부합하지 않는다”라고 지적했다. 

연구소는 “논문에서 저자들은 규모가 큰 병원이 작은 병원보다 11% 정도 사망률이 낮다는 결론을 내고 있다. 그러나 내용을 자세히 보면 이를 일반화시킬 수도 없고, 지역의 범위를 넓히는 것은 완전히 잘못된 적용”이라고 했다.  또한 "논문의 세부 내용에서 병원 규모별로 사망률의 차이 자체가 미미하고, 저자들도 이를 확정적으로 말하지 않고 있다"고 덧붙였다. 

병원규모별 사망률 차이 논문, 500병상 이상 병원 유무 차이로 둔갑 

의료이용지도 연구에 사용한 Naleef Fareed 논문은 병원 규모별로 단순히 사망률의 차이를 보기 위한 것이며, 이를 지역적 범위로 확대할 수 없고 적정 병상 규모의 기준도 없다는 지적이 제기됐다. 

연구소에 따르면 의료이용지도 연구에서는 지역의 의료자원 공급구조를 설명하는 지표로써 ‘500병상 이상 종합병원 공급 여부’ 지표를 사용하고 있다. 연구소는 “의료이용지도 연구자들은 일반적으로 규모가 큰 의료기관이 낮은 사망률을 나타낸다는 사실이 마치 학계의 정설인 것처럼 말하고 있다. 이에 대한 근거로 2012년 Naleef Fareed가 발표한 'Size matters: a meta-analysis on the impact of hospital size on patient mortality'라는 논문을 제시했다”라고 밝혔다.  

연구소는 “이 논문의 저자들은 규모가 큰 병원이 작은 병원보다 11% 정도 사망률이 낮다는 결론을 내고 있다. 그러나 내용을 자세히 보면 이를 일반화시킬 수도 없고, 지역의 범위를 넓히는 것은 완전히 잘못된 적용”이라며 "이 논문에서 메타분석 대상이 된 연구 논문들은 상당수 특정 질환이나 특정 수술에 국한해서 병원 규모별 사망률을 비교하고 있다"고 했다.  

연구소는 “이 논문의 내용을 전체 급성기 질환으로 확대할 수 없다. 그리고 이 메타분석 연구는 규모가 큰 병원과 작은 병원의 사망률을 비교하기 위해 이뤄진 것이다. 규모가 큰 병원이 있는 지역과 그렇지 않은 지역을 비교하는 연구가 아니라는 점에서 의료이용지도 연구에 인용될 만한 논문이 아니다”라고 했다. 

또한 연구소는 “이 논문에는 큰 병원과 작은 병원을 가르는 명확한 병상 수 기준이 전혀 나와 있지 않다. 어느 정도의 병상 수가 많은 것이고 어느 정도가 적은 것인지 기준이 나와 있지 않다는 것이다”라며 “이 논문을 500 병상을 기준으로 지역별 의료 질의 차이를 비교하는 의료이용지도 연구에 인용하는 것은 부적절하다”고 지적했다.  

병원 규모별 사망률 차이 미미…연구자들도 한계 인정  

또한 Naleef Fareed 논문의 세부 내용에서 병원 규모별로 사망률의 차이 자체가 미미하고, 저자들도 이를 확정적으로 말하지 않고 있는 것으로 나타났다. 

연구소는 “연구에서 인용한 메타분석 연구에서는 큰 병원의 사망률이 작은 병원의 사망률보다 11% 낮은 것으로 나왔다고 하지만 이는 위험요인을 보정한 사망률을 제시한 논문들과 보정하지 않은 논문들을 모두 포함시켜(pooling) 분석한 결과에서 나왔다”라며 “그러나 위험요인 보정 사망률을 제시한 논문들에 대한 세부분석에서는 8.3%(교차비 0.917)의 사망률 차이만 보여 통계적인 유의성이 없었다”라고 했다.  

결국 "위험요인 보정 사망률을 기준으로 할 때는 큰 병원이 작은 병원보다 사망률이 낮다는 주장은 하기 어렵다는 뜻"이라고 강조했다.  

연구소는 “이 논문 말미에 저자들은 자신들 연구의 한계를 분명히 지적하고, 향후 이뤄질 연구에 도움을 주는 것에 의미를 두는 모습을 보이고 있다. 따라서 이 논문을 가지고 마치 큰 병원이 작은 병원보다 질적으로 우수하다는 것이 증명된 것처럼 말하는 것은 옳지 않다”라고 지적했다.